Библиотека

Статьи "Независимых гидов"
Соловецкая сельдь: деликатес "с историей"

О. Е. Кодола Соловецкая сельдь: деликатес "с историей"

Библиотека


Статьи "Независимых гидов"

Краткий анализ "Предложений по созданию федеральной целевой программы "Сохранение духовного, культурного и природного наследия и развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2011-2015 годы"


Не так давно мы публиковали «Предложения по созданию Федеральной целевой программы «Сохранение духовного, культурного и природного наследия и развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2011-2015 годы», полученные мной в сентябре этого года. Сегодня мы публикуем подробный анализ этих предложений.
Данный анализ никоим образом не претендует на абсолютную истину: спектр авторских знаний не всеобъемлющий. Мне например, не доступны тайны российской экономики, бухгалтерии или юриспруденции. Тем не менее, для оценки абсолютного большинства современных документов (какие бы грозные названия они не носили) достаточно здравого смысла и житейского опыта – настолько низко автор оценивает качество представляемых сегодня программ развития «чего-бы-то-ни-было».
Достаточно сказать, что авторы настоящей программы решили изобрести велосипед, видимо, не зная, что «Проектные предложения и схема освоения в туристических целях зоны Соловецких островов…», были выпущены коллективом ЦНИИЭП ещё в 1979 году. В отличие от современных «Предложений…», уместившихся на 36 листов формата А3 (включая картинки и дизайн), «Предложения – 1979» поражают своей научностью, фундаментальностью, знанием материала и… весом – 2 килограмма!
Тем не менее, большое спасибо администрации Президента, признавшей Соловки частью Архангельской области – теперь область сможет поучаствовать в дележе федерального бюджета с разрешения Администрации и, видимо, благословения Патриархии. Также отдельная благодарность губернатору Архангельской области Михальчуку И.Ф. за то, что серией своих высказываний о Соловках и программе он положил начало общественному обсуждению «соловецкой проблемы», что позволило несколько подкорректировать первоначальную риторику.
Итак, давайте уделим время изучению этих 36 листов, которые (согласно заглавию), были рождены могучими умами трёх организаций: администрации Президента РФ, Московским патриархатом РПЦ и Администрацией Архангельской области. (Каждый лист программы в отсканированном варианте соответствует очерёдности в оригинале).

1. Лист 01. Список соавторов, помещённый в левом верхнем углу, не оставляет сомнений: первую скрипку при составлении данных «Предложений», играли администрация Президента и Патриархат. Предполагаю, что присутствие правительства Архангельской области здесь обусловлено исключительно принадлежностью знаменитого архипелага к областным землям. 2. Лист 02. По заголовку становится понятно, во что предполагается вложить федеральные деньги (читай – твои налоги). Администрация и Патриархат предполагают наиважнейшими финансовые вложения в «духовность», а уж затем – в «культуру и природу». Жалко только, что пока не придуманы экономические индикаторы «доходности духовности». 3. Лист 03. Первая страница собственно предложений, повествующая о необходимости вложения 15,5 миллиардов рублей в «…Восстановление и сохранение историко-культурного наследия Спасо-Преображенского монастыря… и историко-культурного и природного наследия Соловецкого архипелага… » несомненно, радует. Вызывают недоумение следующие страницы за ней. 4. Листы 04 и 05 своими цифрами ясно показывают, кто будет «главным держателем» тех 5 с лишним миллиардов федеральных средств (читай – твоих налогов), которые предполагается вложить в программу в течение 2011-2017 годов. Сложив цифры, помеченные как «получатель бюджетных средств – монастырь» мы получим 2 миллиарда 684 миллиона в течение 6 лет. То есть – почти 52,5% бюджетного финансирования пройдёт через счета РПЦ, не облагаемые никакими налогами и, естественно, никем не контролируемые. Хотелось бы верить, что после «монастырской реставрации» у нас в стране останется полноценный памятник ЮНЕСКО, а не обычный евроремонт. Время покажет. 5. Необходимая ремарка. Естественно, что «симфония власти и церкви» в нашей стране уже набила оскомину всему здравомыслящему населению. Мы понимаем, что идеологический ступор, поразивший руководство страны, вынудил его обратиться к идеологии средневековья в попытке объединить народ. Мы видим, что когда государственные памятники и предметы искусства передаются РПЦ, правительство пытается демонстрировать хотя бы какую-то законность: благо, законы пишет оно же. Но здесь… Государство напрямую собирается финансировать… РПЦ, нисколько даже не скрывая этот факт! Видимо, Соловки – это апофеоз симфонии «единения». После этого остаётся только в очередной раз объявить Москву «Третьим Римом»: руководство нашего государства вполне может соперничать с римскими императорами по прожиганию бюджета страны. 6. Листы 06 и 07 вызывают отдельное умиление. Например, вполне, вроде бы, логично вставленная сюда «реставрация Главного корпуса с церковью преподобных Зосимы, Савватия и Германа Архангельского подворья» за 11 миллионов рублей (л.06, левый столбец). Подворье, несомненно, является монастырским, но находится в городе Архангельск и к Соловецкому архипелагу имеет исключительно опосредованное отношение. Феерично восстановление деревянного сарая (простите – «ангара для гидросамолётов», л.07) за… 25 миллионов рублей. Думаю, что в случае «ангара» можно было бы обойтись и в десять раз меньшей суммой. Естественно, вызывает вопросы «реконструкция материально-технической базы Соловецкого музея-заповедника» за 138 миллионов (л.06, левый столбец). К слову сказать, компьютерная система Соловецкого музея несколько лет назад и так была признана «лучшей в стране» и потому не требует реконструкции, автомобильной техники у музея наберётся на один небольшой гараж, а пара скоростных катеров и так вполне нормально работают. Вызывает также большое сомнение, что «реставрация с приспособлением» «амбара у Банного озера» может стоить 2 миллиона 600 тысяч рублей (л.07). В остальном пусть разбираются специалисты – цифры вполне читаются, а объёмы реставрации «ангаров», «амбаров» и прочих сараев с банями можно увидеть воочию, побывав на Соловках. 7. Листы 08 и 09 предлагают вложить в «Социальную и инженерную инфрастуктуру» Соловков в течение лишь 2011 года всего 1 миллиард 112 миллионов рублей, из которых часть федерального бюджета – 1 миллиард 43 миллиона. Здесь можно сетовать исключительно на общий уровень «откатоёмкости», установленный в стране. Но даже если до соловецкой инфраструктуры реально дойдёт около 30% означенной суммы, все соловчане будут безмерно рады. 8. Лист 10, посвящённый «Теплоэнергоснабжению», удивляет меня только одной строчкой. Последний абзац листа гласит: «Географическое положение Соловецких островов обуславливает наличие высокого потенциала ветровой энергии..», что естественно предполагает строительство ветряков на Соловках. Что не так? Во-первых, установка даже ветряного парка неминуемо исказит исторический ландшафт островов, – высота мачт с лопастями исходя из рельефа островов должна быть не менее 70-100 метров. При этом роза ветров на Соловках необычна: в летний период здесь дуют ветра северных направлений, а в зимний (самый длинный) – южных направлений. Вынос ветряного парка на север острова удорожит доставку энергии до потребителя, что сделает проект, скорее всего, нерентабельным; а вынос на юг острова – опять же, сильно исказит исторический ландшафт. Кроме того, постоянная сила ветра на Соловках не велика, но при этом ветер порывист, что является исключительно вредным (согласно техническим характеристикам) для этих устройств, использующих силу ветра. На мой взгляд, если уж и говорить об альтернативных источниках питания, авторам программы следует обратить свой взор на приливно-отливные либо геотермальные генераторы электроэнергии. 9. Лист 11. «Коммунальная и инженерная инфраструктура» предполагает строительство мусороперерабатывающего завода по технологии «БиоРекс». Никто не спорит, что мусор на Соловках необходимо перерабатывать. Но… согласно техническому описанию на сайте компании «БиоРекс» (http://biorex.ru/index.php/technology/production/70-complex#about_technology ), экономически целесообразным является строительство завода с мощностью переработки 3,7 тонны мусора в час или 30000 (тридцать тысяч) тонн в год. А теперь внимание: Соловки никогда не производили и не произведут такого количества мусора. Даже если завод проработает на запасах соловецкой свалки 1 год – после этого он остановится, так как пережигать будет попросту нечего! Проект строительства такого завода заведомо убыточен. При его стоимости в 111 миллионов рублей легче и проще поставить мусорный пресс, и вывозить прессованный мусор морем на материк. При этом подходе 111 миллионов хватит лет на пятьдесят. 10. Листы 12, 13, 14 и 15 никаких противоречивых чувств не вызывают. В вопросах правильности землеотводов пусть разбираются специалисты, а предлагаемое строительство новой школы, больницы, детского сада; капитальный ремонт зданий администрации, старой школы и детского сада; строительство нового и расселение ветхого жилья можно только приветствовать. 11. Лист 16, относящийся к «Жилой и социальной инфраструктуре и градостроительству», примечателен следующим пассажем: «Основные задачи. 1. Территориальное планирование обеспечения Соловецкого архипелага посредством создания удобных альтернативных существующим транспортных путей на Соловки, проходящих через территорию Архангельской области». Моя логика проста: сегодня турист может добраться на Соловки (например, из Москвы) двумя путями: на поезде через Кемь + морем (потратив на дорогу 27-28 часов), либо на поезде в Архангельск + авиатранспортом (27-28 часов). Полный авиа-перелёт по маршруту Москва-Архангельск-Соловки доступен далеко не каждому по причине дороговизны. Построив дорогу по маршруту Кянда – Летняя Золотица, мы должны убедить туриста проехать по этому маршруту, а уже из Золотицы доставить его морем на Соловки. То есть, туристу предлагается тратить на дорогу по «альтернативному» пути гораздо больше времени, чем по уже существующим: 24 часа на поезде до Архангельска, не менее 5 часов автотранспортом до Летней Золотицы и ещё 3-5 часов морем. Итого – 32-34 часа в пути с двумя пересадками. Рынок неумолим: турист не поедет «на Соловки» этой дорогой. Строительство данной дороги необходимо рассматривать совершенно в другом контексте: не как «альтернативный путь на Соловки», но как «самодостаточный объект и один из путей на Соловки». 12. Лист 17. «Дорожное строительство». Вот где пример для «нецелевого расходования бюджетных средств». Смотрим внизу: «дороги, имеющие булыжное покрытие или бетонные плиты» – 2,5 километра; дороги, имеющие грунтовое покрытие – 86,2 километра. Теперь смотрим выше: сначала предлагается потратить на «ремонт существующих автомобильных дорог» 359 миллионов рублей, после чего предлагается «проектирование и строительство НОВОЙ уличной дороги сети посёлка». Зачем тогда «ремонт»? Может, сразу перейти к проектированию и строительству новых дорог? И ещё интересный нюанс. «Реставрация дорог-памятников на Большом Соловецком острове» должна съесть… 590 миллионов рублей. Но простите! «Дороги-памятники» – это те самые ГРУНТОВКИ! На них нет булыжного мощения, а, следовательно, вся реставрация сводится к ежегодному ремонту, подсыпке и углублению водоотводных канавок! Что там собираются реставрировать за 590 миллионов? Грунт? Может быть, прогон грейдера и (пусть даже) сотни машин с песком стоят таких денег? Или экскаватор для углубления водоотводных канавок будут доставлять с Марса? Вывод однозначен: от полутора федеральных миллиардов не останется ничего, но грунтовки станут лучше. 13. Лист 18. Строительство дороги по маршруту Кянда – Летняя Золотица. В пункте 11 я уже объяснил, почему строительство этой дороги нельзя рассматривать как «альтернативный» путь на Соловки. Просто потому, что альтернатива должна быть короче и удобнее. Но как отдельный проект, внесённый в «Предложения», эта дорога требует самого серьёзного обсуждения и прагматичного подхода. Следует в полный голос признать следующее противоречие: маршрут дороги проложен по землям, отнесенным к территории будущего Онежского национального парка. Несомненно, что строительство дороги нанесёт определённый ущерб будущему парку. Но. Зачем нужен национальный парк, если туда нет возможности добраться? Следовательно, дорога нужна и самому Национальному парку. Прагматичный выход прост: строить дорогу необходимо, но строительство должно вестись под жёстким контролем экологов. Дорожная инфраструктура должна быть построена с учётом концепции Онежского национального парка: все остановки, пункты питания, экскурсионные маршруты обязаны уложиться именно в эту концепцию. Кроме того, необходимо понимать, что для развития областных территорий эта дорога, несомненно, полезна. Во-первых, она свяжет дальние поморские поселения, что само по себе является необходимым с точки зрения развития ЛЮБОЙ территории. Во-вторых: сегодня жители Архангельской области приезжают на Соловецкий архипелаг в крайне малом количестве (не более 1000 человек за сезон) из-за дальности пути (ж/д, через Кемь), либо дороговизны (авиа). Строительство дороги создаст для жителей области короткий и дешёвый путь, и, возможно, даст резкий скачок областного турпотока в процентном отношении (до 200%). При этом приток будет незначителен в количественном отношении – не более 2000 человек за сезон. Прирост потока произойдёт за счёт жителей городов Онега, Северодвинск и Архангельск. В-третьих: прокладка дороги в соответствием с планом развития Онежского национального парка создаст самодостаточный туристический маршрут, и, также, будет со временем восприниматься как «один из путей на Соловки». 14. Лист 19, «Береговая инфраструктура морских перевозок» предполагает строительство причалов на островах Большой Заяцкий и Анзер (Соловецкий архипелаг), муниципального причала на острове Большой Соловецкий, строительство причала в деревне Летняя Золотица и ремонт центрального соловецкого (Тамариного) причала. Дело, несомненно, нужное. В данном «предложении» пока не предусмотрена береговая инфраструктура причальных территорий – возможно, что освоение территорий причалов будет осуществляться с привлечением сторонних инвесторов. 15. Лист 20. «Транспортная инфраструктура. Морской транспорт» показывает, что подход к важнейшей проблеме организации морских перевозок не учитывает расширения «сезонности» островов. Итак, левый столбец листа: покупка за счёт федерального бюджета двух судна типа «Ирбис» на 32 места. С виду всё логично: два судна, на воздушной подушке, по 32 места, кажется, вполне могут обслужить небольшой поток на острова. На деле преимущества судов на воздушной подушке при использовании на море изрядно преувеличены. Показателен пример аналогичного судна «Марина», уже использующегося на маршруте Летняя Золотица – Соловецкие острова. Опыт показывает, что судно идеально приспособлено для ходьбы по «ровной воде», но с усилением штормовой обстановки скорость судна резко падает. Заявленная в технических характеристиках таких аппаратов способность ходить по морю при трёхметровых волнах бессмысленна: скорость судна падает до 8-10 узлов, обычных для водоизмещающих судов. Известно, что при волнении всего в 2 балла судно «Марина» способно идти по маршруту Соловки – Летняя Золотица в течение 4 часов, испытывая сильную качку после потери быстроходности. А непогода в 2 балла для Белого моря достаточно обычна и в летний сезон. Кроме того, заявленная способность таких судов обеспечить зимнее сообщение в условиях Белого моря неисполнима: на судне такого класса невозможно пересечь линию торосов (часто высотой до 3-4 метров), образующуюся вокруг Соловецких островов в зимнее время из-за действия кольцевого беломорского течения. Проектирование и строительство пассажирского судна также не обеспечивает развитие архипелага – в зимнее время судно будет бездействовать. То есть, в зимнее время сохранится зависимость архипелага от авиатранспорта. Между тем, общей суммы планируемых трат вполне хватило бы для доработки НИОКР и серийного выпуска 10 судов экранопланного типа «Иволга-12» (вмещающих 12 человек). Экранопланы, напротив, способны обеспечить круглогодичное посещение островов; не зависят от морских условий, так как следуют над поверхностью моря, торосами; передвигаются на скорости до 200 километров в час, что делает конкуренцию с этим классом судов невозможной. 16. Листы 21, 22, 23, 24, 25 и 26 не вызывают никакой критики – заявленные в них мероприятия необходимы.
17. Таблицы с расчётами (листы 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36) думаю, рассматривать сегодня смысла не имеет, так как первоначальные цифры не имеют под собой ни ТЗ (технических заданий), ни конкретных проектов, ни смет.

Выводы:

1. «Предложения» предполагают бюджетное финансирование религиозной организации, что является прямым нарушением 14-ой статьи Конституции РФ.
2. В «Предложениях» заложен ряд возможностей для злоупотреблений в экономической сфере, в частности в области реставрации, строительства, теплоснабжения и переработки мусора.
3. В «Предложениях» не предусмотрено развитие туризма на Соловецких островах. Здесь ничего не сказано ни о развитии новых маршрутов на самих островах; нет никаких упоминаний об инфраструктуре отдыха (строительство гостиниц, зон отдыха, торговых точек, точек общепита, сувенирных магазинов).
4. В «Предложениях» нет никаких упоминаний (и, соответственно, расчётов) о мероприятиях по развитию местного самоуправления. Достаточно сказать, что данный вариант «Предложений» рассматривался на летнем заседании, проходившем на Соловках, представителями Патриархии, Администрации Президента и Правительства Архангельской области кулуарно, без привлечения представителей местной власти и поселковой общественности.
5. Тем не менее, стоит отметить, что первоначальная риторика изменилась. В данной программе не отражены более ранние предложения о строительстве нового посёлка в лесу, вдали от моря и монастыря; более не проводятся опросы местного населения на предмет переселения на материк. Тем не менее, "соловецкая проблема" ещё долгое время будет предметом нашего внимания и обсуждения.


Автор:  О. Е. Кодола
Год издания:  2010

Возврат к списку


Библиотека

Г. А. Богуславский, Острова Соловецкие
Г. А. Богуславский

Г. А. Богуславский, Острова Соловецкие

1966

>>Скачать

Адамс Клемент, Открытие царства Московии по Северо-восточному пути
Адамс Клемент

Адамс Клемент, Открытие царства Московии по Северо-восточному пути

>>Скачать

Абрамов, Описание Березовского края
Абрамов

Абрамов, Описание Березовского края

1857

>>Скачать

Все книги